Неозиновьевцы

«Вопрос о нэпе и военном коммунизме. НЭП есть политика пролетарской диктатуры, направленная на преодоление капиталистических элементов и построение социалистического хозяйства в порядке использования рынка, через рынок, а не в порядке прямого продуктообмена, без рынка и помимо рынка. Могут ли обойтись без нэпа капиталистические страны, хотя бы даже самые развитые из них, при переходе от капитализма к социализму? Я думаю, что не могут. В той или иной степени новая экономическая политика с ее рыночными связями и использованием этих рыночных связей абсолютно необходима для каждой капиталистической страны в период диктатуры пролетариата.
У нас есть товарищи, которые отрицают это положение. Но что значит отрицать это положение?
Это значит, во-первых, исходить из того, что сразу же по приходу к власти пролетариата у нас будут налицо уже готовые наста процентов распределительные и снабженческие аппараты между городом и деревней, между индустрией и мелким производством, дающие возможность установить сразу прямой продуктообмен, без рынка, без товарооборота, без денежного хозяйства. Стоит только поставить этот вопрос, чтобы понять всю нелепость такого предположения.
Это значит, во-вторых, исходить из того, что пролетарская революция должна после захвата власти пролетариатом встать на почву экспроприации средней и мелкой буржуазии, взвалив на свои плечи неимоверное бремя устроения на работу и обеспечения средствами к жизни, искусственно созданных, миллионов новых безработных. Стоит только поставить этот вопрос, чтобы понять всю несообразность и глупость такой политики пролетарской диктатуры. НЭП тем, между прочим, и хороша, что она избавляет пролетарскую диктатуру от таких и подобных им трудностей.
Но из этого следует, что НЭП является неизбежной фазой социалистической революции во всех странах»
(И.В.Сталин "О программе Коминтерна" (Сочинения, т.11))
«Нэп есть капитализм, говорит оппозиция. Нэп есть отступление по преимуществу, говорит Зиновьев. Все это, конечно, неверно. На самом деле нэп есть политика партии, допускающая борьбу социалистических и капиталистических элементов и рассчитанная на победу социалистических элементов над элементами капиталистическими. На самом деле нэп только начался отступлением, но он рассчитан на то, чтобы в ходе отступления произвести перегруппировку сил и повести наступление. На самом деле мы наступаем уже несколько лет, и наступаем с успехом, развивая нашу индустрию, развивая советскую торговлю, тесня частный капитал.
Но каков смысл тезиса - нэп есть капитализм, нэп есть отступление по преимуществу? Из чего исходит этот тезис?
Он исходит из неправильного предположения о том, что у нас происходит теперь простое восстановление капитализма, простой "возврат" капитализма. Только этим предположением можно объяснить сомнения оппозиции насчет социалистической природы нашей промышленности. Только этим предположением можно объяснить панику оппозиции перед кулаком. Только этим предположением можно объяснить ту поспешность, с которой ухватилась оппозиция за неправильные цифры о дифференциации крестьянства. Только этим предположением можно объяснить особую забывчивость оппозиции насчет того, что середняк является у нас центральной фигурой земледелия. Только этим предположением можно объяснить недооценку удельного веса середняка и сомнения насчёт кооперативного плана Ленина. Только этим предположением можно "обосновать" неверие "новой оппозиции" в новый путь развития деревни, в путь вовлечения деревни в социалистическое строительство.
На самом деле у нас происходит теперь не односторонний процесс восстановления капитализма, а двусторонний процесс развития капитализма и развития социализма, противоречивый процесс борьбы элементов социалистических с элементами капиталистическими, процесс преодоления элементов капиталистических элементами социалистическими. Это одинаково неоспоримо как для города, где базой социализма является государственная промышленность, так и для деревни, где основной зацепкой социалистического развития является массовая кооперация, смыкаемая с социалистической промышленностью. <...>
Вывод один: линия оппозиции, поскольку есть у неё линия, колебания и шатания оппозиции, её неверие в наше дело и растерянность перед трудностями - ведут к капитуляции перед капиталистическими элементами нашего хозяйства.
Ибо, если нэп есть отступление по преимуществу, если социалистическая природа государственной промышленности подвергается сомнению, если кулак почти что всесилен, на кооперацию мало надежды, роль середняка прогрессивно падает, новый путь развития деревни сомнителен, партия почти что перерождается, а революция с Запада еще не так близка, - то что же остаётся после всего этого в арсенале у оппозиции, на что она рассчитывает в борьбе с капиталистическими элементами нашего хозяйства? Нельзя же итти в бой с одной лишь "Философией эпохи".
Ясно, что арсенал "новой оппозиции" незавиден, если вообще можно назвать его арсеналом. Этот арсенал не для борьбы. Тем более он не для победы.»
(И.В.Сталин "К вопросам ленинизма" (Сочинения, т.8))

Андрей Геран КПРФ Зарегистрирован: 22.03.2004 Сообщения: 3994 Откуда: Москва / СССР	Добавлено: Вс 16 Дек, 2007 15:49    Заголовок сообщения: Рэм Трефин Цитата: Ещё Сталин замечал, что НЭП - фаза, обязательная для ВСЯКОЙ социалистической революции Вы имеете ввиду восстановление капитализма? А сроки начала и окончания были прописаны? _________________ НЕТ буржуазному Тель-Авидению
Вернуться к началу

(http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=372781#372781)

Андрей Геран КПРФ Зарегистрирован: 22.03.2004 Сообщения: 3995 Откуда: Москва / СССР	Добавлено: Чт 20 Дек, 2007 21:17    Заголовок сообщения: Вернемся в тему. Однако специально для Трефина Да, я уверен что НЭП был ползучей попыткой возрождения капитализма, которую СТАЛИН прекратил. И мне не важно что вы щас начнете "труды" приводить.. по факту НЭП это новые шаги в капитализм. Ведь при НЭПе не изменился метод формирования цен? Все тот же "предельной рентабельности". Вот и получается что никакой НОВОЙ экономической политики не было, был всё тот же капитализм, только "вид сбоку". _________________ НЕТ буржуазному Тель-Авидению
Вернуться к началу

(http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=374721#374721)

serboyko Сторонник КПРФ Зарегистрирован: 06.11.2004 Сообщения: 2064 Откуда: Владивосток	Добавлено: Вс 16 Дек, 2007 22:30    Заголовок сообщения: Рэм Трефин, процитировав Герана («Рэм Трефин Цитата: Ещё Сталин замечал, что НЭП - фаза, обязательная для ВСЯКОЙ социалистической революции Вы имеете ввиду восстановление капитализма? ») , в сообщении от Вс Дек 16, 2007 1:50 pm на стр. 8 этой темы Рэм Трефин писал(а): Андрей, Вы головой не ударялись в последнее время, случайно? Расскажите-ка, что такое, на Ваш взгляд, НЭП? А то может я что-то не так понял... Трефин, полгаю, именно Вы давно ударились головой, потому что логики в Ваших рассуждениях типа «Угу» не просматривается. Когда еще летом 1990 года я был в Ленинграде на научной молодежной конференции, тогда задал докторам наук, сидящим в президиуме, вопрос: они что собираются восстановить капитализм? Было долгое молчание с их стороны, а затем в зале раздался громкий шепот «Давайте не заметим!». Если бы Сталин не свернул НЭП, тогда август 1991 года в СССР произошел еще в 1930 году. И то, что оправдывало действия Сталина тогда накануне войны с Германией, чтобы создать военный потенциал, то использование командных методов, которые были ненаучными, привело к катастрофе Советской экономики. Ну а такие оппоненты, как Вы, Трефин, только и способны на подлоги в дискуссии. Против Вас есть хороший способ, это риторические вопросы моих анкет, отрицательные ответы на которые с Вашей стороны доказывают одно, что Вам доверять нельзя. И чем больше людей будет знакомо с этими анкетами, тем меньше Вам, Трефин, будет доверия. Рэм Трефин, процитировав меня («Трефин, «паритетная» цена и «рыночная стоимость» - слова «синонимы». Вопрос Трефин, Вы согласны, что «паритетная» цена и «рыночная стоимость» имеют тот же смысл?») , в сообщении от Вс Дек 16, 2007 1:50 pm на стр. 8 этой темы Рэм Трефин писал(а): Нет, я не согласен. Во всяком случае, в контексте Предвыборной Программы КПРФ, где, тем более, сказано не про "паритетную цену", а про, «паритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.» Трефин, в Программе КПРФ, которая является основой Предвыборной Программы КПРФ, опубликовано: «Являясь партией трудового народа, КПРФ будет добиваться: … эквивалентного обмена на промышленную и сельскохозяйственную продукцию». Трефин, когда мышление не стремится к истине, оно становится противоречивым, как у Вас. Трефин, Вы, как всегда, занимаетесь словесной эквилибристикой, стараясь сбить человека с толку. Ни одного своего аргумента Вы НИКОГДА за время дискуссии не подтвердили статистикой или арифметическими расчетами. Трефин, напомню Вам Ваше противоречие, которое Вы допустили в своем сообщении от Пт Дек 14, 2007 5:38 pm на стр. 7 этой темы, когда согласились со мной («(«Паритетная» цена предполагает равновесие между товарами всех отраслей народного хозяйства»») Трефин писал(а): Совершенно верно. Вот и хотелось бы понять, какие условия необходимо создать для обеспечения "равновесия между товарами всех отраслей народного хозяйства". И вот мною была приведена цитата Маркса (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, Ч.1, С.210), из которой ясно видно, что равновесие между товарами всех отраслей народного хозяйства (равенство спроса и предложения) только тогда, когда обмен будет осуществляться по «рыночной стоимости», которая имеет отношение к внутриотраслевой конкуренции, а не к межотраслевой конкуренции, которая характеризуется «меновой стоимостью». Обе категории стоимости отражают процесс эквивалентного обмена, который понять невозможно без понимания механизма действия закона стоимости, открытого Марксом. Трефин, на мой прямой вопрос к Вам в моем сообщении от Вс Дек 16, 2007 3:57 am на стр.7 этой темы Бойко писал(а): Трефин, Вы можете претендовать хотя бы на ЗАУРЯДНОГО экономиста? Вы ответили в сообщении от Вс Дек 16, 2007 1:50 pm на стр.8 этой темы Трефин писал(а): Нет, т.к. экономического образования я не имею Между прочим этим обстоятельством не преминул воспользоваться мой оппонент Леонид Ильич™, который в сообщении от Вс Дек 16, 2007 3:23 pm на стр.8 этой темы, процитировав Вас, Трефин («Нет, т.к. экономического образования я не имею.»), написал имя писал(а): Красный комиссар тоже. В этом вы с ним не отличаетесь. Хотя, если вспомнить реплику Товарища ЧП, который определил того же Леонида Ильича™ в качестве «дурака» в отношении его аргументации с числом «5». Повторяю, нам с Гераном не страшен любой оппонент, потому что с помощью риторических вопросов анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht / этого оппонента можно в любой момент выставить ПРИДУРКОМ и ведь ни один суд не примет к рассмотрению его исковое заявление. Как говорится, проверено на практике. Таким образом, Трефин это Ваше Трефин писал(а): Нет, т.к. экономического образования я не имею не дает Вам права заявлять в сообщении от Вс Дек 16, 2007 1:50 pm на стр.8 этой темы имя писал(а): Теперь, ПОЖАЛУЙСТА, не мешайте другим участникам обсуждать ТЕМУ. Я думаю, что есть люди, которые, например, само ВВЕДЕНИЕ формулы считают "условием". Но раз у Вас "условия <...> создаются формулой", - то, прошу Вас, не мешайте остальным. Хорошенькое дело! Вы дурачите людей своей словесной эквилибристикой, а я спокойно буду смотреть, как Вы их обманываете? Не надейтесь. И вот Трефин, процитировав меня («Трефин, из слов Маркса «… какова бы ни была рыночная стоимость, спрос и предложение должны уравновеситься, чтобы она реализовалась» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, Ч.1, С.210) следует, что если люди научатся по определенной формуле ПЛАНИРОВАТЬ «рыночную стоимость», которая является следствием внутриотраслевой конкуренции, механизм действия которой Маркс описал вербально (словесно) на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23), тогда с помощью этой формулы можно создать экономические условия для ПЛАНОМЕРНОГО "равновесия между товарами всех отраслей народного хозяйства".») , в сообщении от Вс Дек 16, 2007 1:50 pm на стр. 8 этой темы Трефин писал(а): Сказанное Вами, Сергей Иванович, является собачьей чушью. По одной простой причине: от того, что люди научились "ПЛАНИРОВАТЬ", когда Солнце восходит над Землёй и когда заходит, отношения между Землёй и Солнцем не изменились, т.е. "условия" не изменились, и люди не научились их изменять (по крайней мере, от того, что научились "ПЛАНИРОВАТЬ"). Отсюда мораль, что "если люди научатся по определенной формуле ПЛАНИРОВАТЬ «рыночную стоимость»", то при этом условии (при отсутствии иных) всё равно НЕЛЬЗЯ "создать экономические условия для ПЛАНОМЕРНОГО "равновесия между товарами всех отраслей народного хозяйства"". Трефин, ну Вам же известно, что на Ваше заявление про «собачью чушь» я могу ответить Вам и доказать расчетами, что Вы – МОШЕННИК (преднамеренный обмен для получения какой-то выгоды). И вот смотрите, как я это сделаю. Маркс пишет: «Каждому известно, что в тех случаях, когда спрос и предложение уравновешивают друг друга, относительная стоимость любого продукта с точностью определяется заключенным в нем количеством труда, т. е. эта относительная стоимость выражает отношение пропорциональности как раз в том смысле, который мы только что выяснили. Г-н Прудон ставит на голову действительный порядок вещей. Начинайте с измерения относительной стоимости продукта количеством заключенного в нем труда,— говорит он,— и тогда спрос и предложение неизбежно придут в равновесие. Производство будет соответствовать потреблению, продукты всегда будут обмениваться беспрепятственно, а их рыночные цены будут с точностью выражать их истинную стоимость. Вместо того чтобы говорить, как все люди: в хорошую погоду можно встретить много гуляющих г-н Прудон отправляет своих людей гулять, чтобы обеспечить им хорошую погоду. То, что г-н Прудон выдает за следствие, вытекающее из априорного определения меновой стоимости рабочим временем, могло бы иметь место разве лишь в силу закона такого примерно содержания: Отныне продукты должны обмениваться в точном соответствии с потраченным на них рабочим временем. Каково бы ни было отношение спроса к предложению, обмен товаров всегда должен совершаться так, как будто бы произведенное количество их вполне соответствовало спросу. Пусть г-н Прудон возьмется сформулировать и провести подобный закон; в таком случае мы не будем требовать от него доказательств. Но если он, напротив, желает оправдать свою теорию как экономист, а не как законодатель, то он должен будет доказать, что необходимое на производство товара время с точностью обозначает степень его полезности и выражает его отношение пропорциональности к спросу, а следовательно и к совокупности богатств. В таком случае при продаже продукта по цене, равной издержкам его производства, предложение и спрос всегда будут находиться в равновесии, так как предполагается, что издержки производства выражают истинное отношение предложения к спросу» (Маркс К. «Нищета философии. Ответ на “Философию нищеты” г-на Прудона».— М.: Политиздат, 1987.— 189 с., С.30-31). Трефин, заметьте, из предложения Маркса («Начинайте с измерения относительной стоимости продукта количеством заключенного в нем труда,— говорит он (Прудон – С.Б.),— и тогда спрос и предложение неизбежно придут в равновесие.») следует, что нужна формула для измерения (планирования) относительной (меновой) стоимости товара. И такая формула, по Марксу, возможна, если Прудон «как экономист, а не как законодатель, то он должен будет доказать, что необходимое на производство товара время с точностью обозначает степень его полезности и выражает его отношение пропорциональности к спросу, а следовательно и к совокупности богатств. В таком случае при продаже продукта по цене, равной издержкам его производства, предложение и спрос всегда будут находиться в равновесии, так как предполагается, что издержки производства выражают истинное отношение предложения к спросу». Такое состояние, когда цена равнялась издержкам производства имело место в эпоху ремесленного производства XII-XV веков, которое (ремесленное, цеховое) производство было товарным. Иными словами Маркс предложил Прудону выявить функциональную зависимость между полезностью товара и издержками на его производство. Трефин, в отличие от Прудона ко мне у Маркса не должно быть претензий, потому что задачу, поставленную Марксом перед Прудоном я выполнил. Вы сами, Трефин, правильно ответили на вопросы моей анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/ Показатель Эизд = ЭФП / И, где ЭФП – полезность товара, измеряется не в деньгах; И – издержки производства, которые измеряются в деньгах. Ну а далее Вам, Трефин, известно, как я обосновал формулу (Иб×Рн) и Вы признали, что она адекватно воспроизводит действие закона стоимости Маркса. Затем был обоснован алгоритм для планирования ИНДИВИДУАЛЬНОЙ меновой стоимости каждого товара в экономике страны. Трефин, таким вот образом вместо словесной эквилибристики, а на основе принятой методологии мною теоретически решена ОСНОВНАЯ мировая экономическая проблема. И я обещаю «ХОРОШУЮ ПОГОДУ», или устойчивое равновесие без инфляционного роста цен. Ну а тех, кто не поддается убеждению, определяю как МОШЕННИКА. Трефин, дело в том, что природные катаклизмы не дают возможности людям жить по-прежнему. Надвигаются засухи и наводнения, вполне может быть голод в России, когда из трех человек от голода умрут двое. И мне хотелось бы, чтобы те, кто создал условия для голода своей жизнью поплатились первыми. Бойко Сергей Иванович, красный комиссар P.S. Трефин, Вам понятно, что Предвыборная Программа КПРФ («паритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию») не должна противоречить Программе КПРФ («Являясь партией трудового народа, КПРФ будет добиваться: … эквивалентного обмена на промышленную и сельскохозяйственную продукцию»)? Также напомню, «Соответственно закону стоимости, действующему при обмене товаров, обмениваются эквиваленты, равные количества овеществленного труда…» (Маркс К. Книга первая. Процесс производства капитала. Глава шестая: Результаты непосредственного процесса производства [Неопубликованная рукопись к первому тому "Капитала"] // Архив Маркса и Энгельса. T.II(VII). М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1933. С.69.). Следовательно, опять возвращаемся на «круги своя» на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23) и моим арифметическим расчетам 12 пенсов (Wобщ) = 11 пенсов (c + v) + 1 пенс (m) 10 пенсов (Wрыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m) В этой связи еще один вопрос. Трефин, Вы согласны, тот кто отвечает «нет» на вопросы в приложении 14 «Механизм действия закона стоимости Маркса: перевод вербальных (словесных) расчетов в арифметические расчеты» моей Надзорной жалобы в Московский городской суд от 14 ноября 2007 года тот является ПРИДУРКОМ, или несет «чушь собачью»? Рис.1. Адекватное воспроизведение расчетов Бойко С.И. вербальных расчетов Маркса, описывающих действие закона стоимости В приложении 14 «Механизм действия закона стоимости Маркса: перевод вербальных (словесных) расчетов в арифметические расчеты» моей Надзорной жалобы в Московский городской суд от 14 ноября 2007 года задаю экспертам следующие вопросы: «Вопрос № 2: согласен ли эксперт, что на рис.1: 1) издержки производства, заключенные в рыночной стоимости (W) и в формуле (И + П = Ц), одинаково (зеркально) снижаются от 11 пенсов до 8,5 пенсов? 2) по Марксу, величина символа (W) понижается от 12 пенсов до 10 пенсов, а величина символа (Ц) у Бойко адекватно снижается от 12 пенсов до 9,82 пенсов? 3) по Марксу, величина символа (m) увеличивается от 1 пенса до 1,5 пенсов, а величина символа (П) у Бойко адекватно возрастает от 1 пенса до 1,32 пенсов? Вопрос № 3: согласен ли эксперт, что положительные ответы на вопрос № 2 доказывают научность новой формулы (Иб×Рн)?»
Вернуться к началу

(http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=373075#373075)