Как Маркс в троцкисты попал

    Когда борьба с "неотроцкизмом" в КПРФ только началась, Сергей Александрович Строев написал статью "Троцкистское интернет-логово". Статья у товарища Строева получилась очень интересной, читатель очень много нового узнал из неё о КПРФ, её Программе и целях. Наверное, даже Геннадий Андреевич Зюганов (если ему, конечно, пришлось читать творение Сергея Александровича), был очень удивлён.
    Но не только в области Программы КПРФ товарищ Строев порадовал публику своими открытиями. Не менее значимы были открытия, совершённые ленинградским биологом в области истории политических учений.
    Большинство людей, вообще что-либо знающих о Карле Марксе, полагаю, убеждены, что он - основатель научного коммунизма, родоначальник материалистического понимания истории, один из первооткрывателей диалектического материализма, выдающийся икономист и социолог, вождь международного пролетариата и т.д. Но это всё, конечно, иллюзии. Сергей Александрович Строев точно знает, что все эти представления не соответствуют действительности. На самом деле, как точно известно товарищу Строеву, Маркс - троцкист и русофоб.
    Читатель, наверное, не поверит мне, что член Центрального РК Ленинградского ГО КПРФ сделал такое сногсшибательное открытие. И я этого читателя вполне понимаю: мало ли, что всякие там борзописцы про русских патриотов и сторонников генеральной линии Партии могут написать. Ну что ж, не верите - читайте:

«Высказывания анонимного провокатора носят совершенно открыто русофобский и троцкистский характер: «У русского народа никогда не было "тысячелетней идеологии" (если конечно, не иметь в виду под ней крепостничество, холопство, рабство, темноту и забитость)», «Ни один народ не обязан быть ответственным за историческую целостность абстрактной России», «Поповские отрыжки, время от времени встречающиеся в программе КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии ... Партия НЕ ДОЛЖНА уважать религию»»

Итак, приведённые высказывания "анонимного провокатора" квалифицируются, как "носящие <...> русофобский и троцкистский характер". Что ж, давайте присмотримся к этим высказываниям.

"Анонимный провокатор": «У русского народа никогда не было "тысячелетней идеологии" (если конечно, не иметь в виду под ней крепостничество, холопство, рабство, темноту и забитость) <...> Ни один народ не обязан быть ответственным за историческую целостность абстрактной России».
Маркс: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» ("К критике политической экономии"//К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, издание второе, т.13, с. 9-10)
Прошу читателя обратить внимание на последнее предложение в приведённой мной цитате Маркса: «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». Выходит, по Марксу, что подлинная история человечества (и русского народа - тоже, ибо он - часть человечества) начинается лишь с завершением периода "буржуазной общественной формации". То есть она, подлинная история человечества, можно сказать, ещё и не началась. Уж тем более, нельзя говорить о какой-то тысячелетней истории человечества или какой-либо его части, - максимум, речь может идти о "предыстории". Но, если не может быть и речи о тысячелетней истории, - то тем более, логично, нельзя говорить и какой-либо "тысячелетней идеологии"... «если конечно, не иметь в виду под ней крепостничество, холопство, рабство, темноту и забитость». Ведь идеологии же рождаются в ходе истории, не так ли? Соответственно, и "историческая целостность" оказывается, мягко говоря, чем-то неуловимым, призрачным.
"Анонимный провокатор": «Поповские отрыжки, время от времени встречающиеся в программе КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии ... Партия НЕ ДОЛЖНА уважать религию»
Маркс: «Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа» ("К критике гегелевской философии права"//К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, издание второе, т.1, с.415).
Конечно, с этим мнением Маркса можно не соглашаться (я, например, считаю, что эта характеристика подходит не ко всякой религии), но от этого мнение Маркса не перестаёт быть мнением Маркса. Меж тем, совершенно ясно, что рядом с оценками вроде "убожество", "вздох угнетенной твари" и т.п. "уважение" и не ночевало. Кроме того, ведь тезис "Партия должна уважать религию" формулируется для всякой религии. А религии бывают разные (не говоря уже о том, что одна и та же религия может играть различную роль на разных этапах истории), и к некоторым из них характеристика Маркса подходит полностью.

В заключение должен заметить, что в "троцкисты и русофобы" Сергей Александрович записал не только Маркса, но и... самого себя. Вот, например, что он написал об одной из религий, иудаизме, в своём сообщении на Форуме КПРФ (тема "Да полно, мракобесие ли?", сообщение от Вт 16 Окт, 2007 22:38; т.к. тема была удалена, ссылаюсь на кэш):

«Я просто не признаю за талмудическим иудаизмом права именоваться религией и права на существование. Это не более и не менее как расистская доктрина в упаковке религиозного изуверства. И по форме и по содержанию он практически не отличается от сатанизма, причём в наиболее мрачных формах последнего (антихристианство плюс ритуальный садизм)»

Ясно, что уважением здесь и не пахнет. Сергей Строев - член КПРФ, значит, он, как член Партии, должен бы уважать религию. Вместо этого он не только не выказывает ни малейшего уважения к одной из старейших религий - талмудическому иудаизму, но и вообще «не признает <...> права на существование» за ним. Хуже того, - он, по сути дела, открывает путь к обоснованию неуважения к религии и для других: если товарищ Строев заявляет, что он "не признает за талмудическим иудаизмом права именоваться религией", то почему кто-нибудь, вроде раскритикованного Сергеем Александровичем "анонимного провокатора", не может того же заявить, например, о Православии? Уж не прав ли был Юрий Павлович Белов в своих оценках товарища Строева?